Les rencontres MousTIC un évènement co-créatif atypique

MousTIC est un évènement atypique dans son organisation, son format et son contenu.

Ainsi l’évènement qui a rassemblé plus de 200 participants sur 3 jours au coeur de Montpellier a été organisé par un collectif ouvert composé de structures très différentes par leur taille et leur domaine d’activité mais partageant néanmoins une envie de commune de développer les pratiques coopératives.

J’ai décrit un peu le processus qui m’a conduit à participer au comité de pilotage qui a organisé ces rencontres dans l’article Comment co-créer un évenement participatif et remixer nos modes de travail.

Pour la petit histoire c’était une expérience intéressante de rencontrer pour la première fois en présence des gens avec qui on a travaillé sans se voir pendant 6 mois et pour certains sans se connaitre au préalable.

Le format de l’évènement lui même était particulier puisque même s’il y avait quelques formats de conférences presque classique, il y a eu au cours des 3 jours de nombreux formats très differents, mais tous intéressant d’une manière ou d’une autre.

Ainsi les participants pouvaient assister à des tables de découvertes, des accélérateurs de projets, conférences gesticulées, débat mouvant, mais aussi un opéra expérimental participatif, un concert ou un graff collectif…

Voici un retour sur ces différents formats.

Conférences

Il y a eu plusieurs conférences sur des sujets divers, le format « secouage de cocotier » où Florence Devouard nous parlais de science participative et de météorites, l’urbanisme participatif d’Alain Renk, l’innovation sociale en Bretagne par l’élu Breton Michel Briand ou encore le developpement des TICs pour l’innovation sociale en Afrique par Ken Lohento.

Si le format conférence n’était pas particulièrement original en soi, le contenu lui l’était avec des sujets pointus et pertinents.

Tables de découverte

Dans ce format des participants présentaient un sujet ou un projet en 15 minutes à un groupe réuni autour de la table, avant qu’une cloche sonne et invite les participants à passer à une autre table pour découvrir un autre projet.

Plus de 24 projets présentés en 2 jours, avec des sujets assez variés allant de la cartographie participative aux techniques d’animation de réunions en passant par Museomix (un évènement où amateurs et professionnels réinventent le musée pour le rendre plus interactif) ou bien Parlement et citoyens, (une plateforme ou les députés peuvent co-écrire les lois avec les citoyens).

A noter aussi un format particulier pour la table découverte presse qui a eu lieu autour d’un repas, et la belle prestation de Cédric Motte sur les usages des médias sociaux et l’innovation ouverte pour les journalistes.

J’ai présenté une table de découverte sur les formats d’évènements co-créatifs et je reviendrai prochainement sur ce sujet.

Le format intéressant pour les participants, mais j’ai trouvé un peu dur pour celui qui présente car il faut enchainer rapidement les présentations devant un public frais à chaque fois avec à peine le temps de souffler. Mais on peut voir ça comme un bon entrainement pour ceux qui ont une startup à lancer

Accélérateurs de projet

J’avais bien aimé ce format en 2011. Le principe est d’utiliser l’intelligence collective d’un groupe pour aider un porteur de projet à répondre à une question et l’aider à avancer (voir la méthodologie accélérateur de projet)

ca réfléchit dur dans les accélérateurs de projet

Cette année je n’ai pas eu l’occasion de participer aux sessions (10 au total sur 2 jours), mais j’ai eu des retours globalement positifs, comme Céline qui avait des questions sur son projet Tipkin, une plateforme de location et de partage de particulier à particulier a ainsi trouvé des réponses à ses questions, mais même les réponses hors sujet lui ont apportés des éléments intéressants.

Ateliers de co-construction/chantiers participatifs

Ces ateliers avaient pour but de rassembler des participer autour d’un projet pour travailler ensemble et co-construire quelque chose: présentation, contenu de formation, ressources, synthèse, …

Il y avait la aussi des sujets et des formats très variés (voir les synthèses plus bas).

Je reviendrai dans un autre article sur l’atelier que j’ai animé autour de mon projet de bibliothèque libre de patterns d’evenement co-créatifs.

Débat mouvant

Le débat mouvant est un format original où un animateur raconte une histoire pour donner un contexte avant de poser une question polarisante et lancer le débat. Les participants doivent se positionner pour ou contre en se plaçant d’un coté ou l’autre de la pièce.

Chaque camp peut présenter à tour de role des arguments au groupe et essayer de faire changer d’avis (et de coté) les autres participants. A chaque moment les participants peuvent ainsi changer de coté/camp.

Superbement orchestré par Hélène Laxenaire, ce format était vraiment intéressant à vivre. Cela semble un bon moyen de débattre et de partager des opinions et des représentations mais de manière plus détendue que dans un cadre de débat plus formel.

Conférence gesticulée

Le principe de ce format est d’être une conférence mais sous une forme plus théatralisée et vivante, qui fait bouger le public et le fait réfléchir autrement.

Même si ca semblait parfois un peu décousu et avoir besoin d’un peu plus de continuité, ce format était globalement très bon et intéressant. Chapeau à Philippe Cazeneuve pour la performance.

philippe cazeneuve, conférencier gesticulateur

Comme le nom de la conférence l’indiquait, les participants gesticulent !!

Temps de rencontre entre réseaux

Le dernier jour étaient prévus des temps de rencontres pour permettre aux différentes personnes et réseaux de discuter. J’ai participé à la rencontre de l’Archipel, un réseau de personnes autour de la coopération et des usages sociaux des TICs.

C’est suite à cette rencontre que j’ai commencé à « libérer » mes contenus de formation aux outils et usages collaboratifs comme je l’ai décrit précédemment (Voir l’article Contenus de formation au travail collaboratif en accès libre).

Intervention artistiques

MousTIC ce n’est pas seulement un travail intellectuel. Pour faire travailler toutes les parties de nos cerveaux et et vivre la coopération de façon non verbale, plusieurs interventions artistiques étaient prévues.

Opéra participatif et concerts

Comme en 2011 les chanteurs de sornettes ont entrainé les participants dans la création d’une musique participative. Cette année le format était plus proche d’un opéra expérimental.

choeur, percussion, le tout co-crée par 2 chefs d’orchestre avec les participants

Cela a commencé par un participant jouant au piano en boucle, puis au fur et à mesure se sont ajoutés différents membres du public qui ont été placés au chant, percussion, coquillages, pour qu’à la fin la moitié de la salle se retrouve sur scène en train de participer à cette co-création artistique expérimentale.

Un petit regret: il y a 2 ans il s’agissait la batucada participative avaient rassemblés TOUS les participants, alors que cette année seulement la moitié ont pu participer à la création.

Quelques personnes peu habituées à ce genre d’évènements ont du se demander à quelle secte il avaient à faire en voyant tout ces gens chanter en boucle « nous sommes là pour vivre une expérience irréversible » et déclamer des texte sur l’innovation sociale, mais les habitués auront apprécies la « private joke » sur les expériences irréversibles de coopération.

choeur de « trompettes-coquillages »

Faire participer autant de gens non musiciens est un pari risqué mais gagné au final avec cette nouvelle expérience de coopération ressentie plus que réfléchie.

Le deuxième jour les chanteurs de sornettes nous ont donné un petit concert intimiste avec jeu de lumière dans une pièce obscure. Un moment reposant et rafraichissant après 2 jours de réflexions et de discussions intenses.

Graff participatif

Nouveauté cette année, un stand de graff participatif où les participants étaient invités à tagger quelque mots et participer à la création d’une oeuvre collective tout au long des 3 jours avec l’assistance des grapheurs Jakijo et Steph.

début de l’oeuvre participative

le résultat final après les 3 jours

Exposition photo

Le coté plateforme ouverte de mousTIC permet de greffer des formats variés et nous avons eu aussi la chance d’avoir le deuxième jour une exposition photo sur les monnaies complémentaires présentées par Pascal Hennequin.

Une rencontre qui commence à distance et se prolonge après l’évènement

Avant la rencontre en présence

Une particularité de mousTIC c’est que les rencontres commencent à distance via le site web qui permet aux participants de se présenter, de présenter leur attentes et de se placer sur une carte, donnant ainsi à chacun une vision des autres avant la rencontre en présence.

indispensable trombinoscope

la localisation des participants

les attentes des participants avant l’évènement

Pendant l’évènement

Pendant l’évènement le coté participation à distance continuait avec la diffusion des conférences en streaming vidéo en direct, le compte rendu de l’évènement publié en direct sur Twitter par les participants ou encore par la co-écriture en direct de synthèses de chaque session par les participants.

tweet postés par les participants pendant l’évènement

prise de note collaborative en direct par les participants

prise de note sur une mindmap

Après l’évènement, les discussions continuent

Le site permet de faire le lien entre les participants et les contenus, pour entretenir la dynamique lancée, même après l’évènement.

Il est ainsi possible de retrouver les présentations de certains intervenants, de donner son avis sur les rencontres en proposant des suggestions ou des ressentis sous forme de mots clés.

suggestions d’amélioration

le ressenti des participants sous forme de tagcloud

Des biens communs crées et partagés

Dans le même esprit de coopération et de partage, les comptes rendus et les contenus co-créent lors des rencontres sont mis en ligne sous licence Creative Commons pour pouvoir être réutilisés librement. Voici les synthèses principales:

Conférences

• Conférence d’introduction par Jean-Michel Cornu
• Secouage de Cocotier par Florence Devouard
• Conférence d’Alain Renk sur l’urbanisme participatif
• Conférence Michel Briand : animer un réseau territorial de l’innovation sociale ouverte
• Conférence gesticulée de Philippe Cazeneuve
• Conférence Territoires Nord/Sud en réseau par Ken Lohento

Soirées – Temps festifs

• Fanfare collaborative animée par les Chanteurs de sornettes

Table de découvertes

• Liste et wiki de chaque Barcamp
• Table de découverte Presse
• Synthèse Globale
• Synthèse – Les nouveaux formats d’évènements co-créatifs

Accélérateurs de projets

• Coop-Loc : Comment mettre en place une formation d’une journée sur les outils collaboratifs pour des associations locales
• Comment mobiliser le Réseau Cevennes Ecotourisme
• Comment optimiser une rencontre dans un contexte international
• Gouvernance et économie d’un réseau
• Quelles pistes pour développer une plateforme de mise en liens et de mutualisation pour l’habitat participatif et solidaire
• Comment mettre en oeuvre le projet d’artothèque Arta Voir
• Comment utiliser les TICs pour fortifier le réseau Pour une santé contagieuse

Ateliers de co-construction/Chantiers participatifs

• Innovation sociale en réseau: Ecrire le code source de nos innovations
• OpenData, bien communs et développement des territoires
•  Minga: création d’une ressource libre sur les formats d’évenements co-créatifs
• Enseignement agricole et territoires
• Et l’humain dans tout ça ?? Outils collaboratifs et relations inter-personnelles : enjeux, freins, leviers et perspectives.
• Coopération entre les territoires nord-sud et Innovation
• Monnaies complémentaires libres
• Comment rendre OpenStreetMap appropriable pour le plus grand nombre
• Animateur de réseaux : quel métier ?
•  Synthese WikiMesclat

Rencontres réseaux

• Synthese Réseau Enseignement Agricole
• Synthese Rencontre Archipel

#MousTIC: Un format d’évènement pour réfléchir, agir, créer, vivre différemment ensemble

Il est difficile de rendre par écrit l’intensité et l’énergie qu’il y avait dans cette rencontre. Ce que je retiens, c’est l’énergie, la passion, l’envie de partager et la bienveillance générale.

Dans ce court article je n’ai pas pu présenter toutes les personnes rencontrées et les discussions passionnantes, mais j’espère avoir fait passer un ressenti global de ces rencontres.

Comme vous avez pu le voir il ne s’agissait pas seulement de parler de coopération et de théoriser dessus à longueur de journée, mais bien de la vivre et d’inventer de nouvelles façon de pratiquer ce que nous prêchons.

Rendez vous en 2015 pour les prochaines rencontres à Montpellier.

 crédit images: participants moustic (licence CC-BY-SA)

« Coopérons pour être moins cons! »

Je rentre de Montpellier et commence tout juste à me remettre des rencontres mousTIC.

Ces rencontres était très riches sur de nombreux aspects et j’aurai probablement besoin d’écrire plusieurs articles pour partager avec vous toutes les choses intéressantes vues et entendues la bas.

Mais je parlerai aujourd’hui uniquement d’une rencontre, celle de « l’archipel », un réseau de personnes autour de la coopération et des usages sociaux des TICs

Nous sommes un petit groupe de gens à travailler et à former sur les outils et les usages coopératifs mais aussi à avoir en commun des valeurs d’ouverture et de partage.

Suite à un accélérateur de projet qui avait eu lieu lors des rencontres MousTIC 2011, nous avons commencé à réfléchir à comment mutualiser nos travaux et travailler plus ensemble, tout en gardant une certaine autonomie.

C’est l’idée de l’Archipel, un groupe distribué d’iles, à la fois toutes différentes mais aussi avec une culture commune.

De la concurrence à la mutualisation

En théorie, nous travaillons sur des domaines très similaires et nous devrions donc être concurrents.

Mais nous pensons que nous avons plus à gagner à travailler ensemble qu’à nous battre les uns contre les autres et nous cherchons donc à mutualiser nos forces et nos savoirs.

En résumé se battre pour agrandir le gateau afin que tout le monde puisse avoir une part plutot que de se battre pour quelque parts d’un petit gateau.

Et dans le domaine de la coopération il y a encore tellement de choses à faire que ce serait plutot une bonne chose si plus de gens travaillent sur ces sujets pour les populariser.

Des contenus de formation libres

Cela fait déja plusieurs années qu’Outils-Réseaux a ainsi mis à disposition ses contenus de formation, sous licence creative commons CC-BY-SA.

Les licences creative commons sont une alternative au copyright qui permet à un auteur d’autoriser certains usages des ses travaux.

La licence CC-BY-SA permet à n’importe qui de réutiliser des contenus, de les modifier, et même d’en faire un usage commercial sans autorisation préalable (voir Comment ça marche et pourquoi les utiliser).

La possibilité de réutiliser des contenus existants, de les transformer est ce qui a permis à des projets collaboratifs comme Linux ou Wikipédia de ne pas réinventer la roue et d’innover rapidement pour atteindre une très bonne qualité.

Parce que je suis convaincu qu’on a plus à gagner en partageant qu’en cachant et en créant de la rareté, je débute aujourd’hui une opération de « libération » de mes contenus de formation.

Contenus libérés

Je me mets donc aujourd’hui à disposition mon contenu de formation: Panorama des outils et des usages coopératifs – quels outils pour quels usages collaboratifs, adapté d’après des contenus initialement crées par Outils-Réseaux.

J’ai choisi de libérer ce contenu en premier pour rendre hommage à Outils-Réseaux et montrer comment la libération de leurs contenus m’a permis de recréer quelque chose qui est à la fois inspiré et différent et qui pourra être repris, amélioré, personnalisé par d’autres.

J’avais déja mis à disposition mon étude de cas sur le travail coopératif sous licence CC-BY-SA, auquel s’ajoute les contenus que j’ai déja publié sur le projet Toc-Arts qui passent aujourd’hui en CC-BY-SA avec plusieurs guides très complets (crowdfunding, twitter, stratégie digitale, …).

Au cours des prochains mois, je libérerai ainsi progressivement d’autres contenus de formations entièrement nouveaux.

Pour les formateurs, la licence CC-BY-SA vous permet de réutiliser ces contenus pour vos formations, y compris pour un usage commercial.

Vous pouvez donc gagner des l’argent avec mes contenus, sans me demander l’autorisation. Seule condition, citer l’auteur, la source et partager dans les mêmes conditions (vous ne pouvez pas mettre un copyright sur ces contenus).

Pour ceux qui veulent se former: ces contenus sont ceux que j’utilise pour mes formations et vous pouvez les utiliser pour vous autoformer en ligne (ce ne sera jamais aussi bien qu’une formation accompagnée, mais c’est un bon premier pas).

Alors si ce n’est pas déjà fait, abonnez vous pour être informé des prochaines libérations

source de l’image: http://domino.centerblog.net/58-paul-eluard 

Etudiant depuis plusieurs années les dynamiques coopératives à l’oeuvre au sein des groupes, je considère que ne sont pas les outils qui sont collaboratifs, mais les usages et que toute tentative de mise en place d’outils informatiques sans changements de mentalités est vouée à échouer.

Dans un article récent, j’appellai à repenser les réunions pour des rencontres plus productives et je citai les nouveaux formats d’évènements co-creatifs apparus ces dernières années pour apporter des solutions à certaines limitations des modes de réunions et de rencontres traditionnels.

Ce sujet me fascine et me semble avoir un tel potentiel que j’ai démarré un projet de création d’une ressource libre sur ces formats d’évènements et dont voici un résumé:

Internet et les nouvelles technologies permettent à des individus connectés de se regrouper pour travailler ensemble ponctuellement autour de projets communs.

Dans ce contexte, une bibliothèque de formats d’évenement co-créatifs librement réutilisables pourrait être un outil qui aide des individus connectés à partager une vision et une intention commune favorisant ainsi l’auto-organisation facile et rapide de réseaux coopératifs ouverts dans des buts variés (partage, réflexion, création, production, action ou expression artistique collective).

Par exemple un réseau d’individus qui souhaiterait s’unir et travailler autour d’un objectif commun sans forcément très bien se connaitre pourrait s’entendre pour organiser un évenement commençant par un « brise-glace » pour que les participants apprennent à se connaitre et créer de la convivialité, suivi d’un « Café-Projets » pour une réflexion collective, puis finir avec un « Hackathon » ou une « Coding-party » (pour produire un logiciel) ou encore une « Flash-mob » (pour un but artistique), un « Perma-blitz » (pour planter un jardin-forêt), le repas étant préparé par un « Disco-soupe »  (un repas collaboratif préparé en musique à partir de nourriture mise au rebut)…

J’étudie depuis un certain temps ces nouveaux formats et je travaille depuis peu sur un projet visant à lister et documenter ces formats pour créer une ressource libre réutilisable par tous.

Pour ceux que cela interesse, voici une description plus détaillée sur le contexte de ce projet et l’importance des évenement co-créatifs comme outil pour faciliter l’auto-organisation des groupes et de nouveaux modes de collaboration en réseau ouvert: Bibliothèque libre de patterns d’évènements co-créatifs

Je profiterai des rencontres MousTIC qui auront lieu à Montpellier cette semaine pour organiser une “Minga” pour la construction d’une ressource libre sur les évènements co-créatifs.

Le choix d’un format « Minga » n’est pas anodin.

Traditionnellement en Amérique du sud (particulièrement en Equateur), une Minga est un travail collectif à des fins sociales.

D’origine précolombienne, cette tradition met le travail commun au service d’une communauté, d’un village ou d’une famille, à des moments déterminés où un effort important est nécessaire : récoltes agricoles, constructions de bâtiments publics, déménagements… La Minga a un sens si fort dans la culture de la communauté que chacun laisse tomber son travail en cours pour répondre à l’appel.

Le but de cette minga sera de poursuivre le travail que j’ai entamé (et si possible en s’amusant  ):

• continuer à lister des formats d’évènements co-créatifs
• compléter les recettes déjà répertoriées
• traduire les recettes anglophones en français
• faire une première version de ressource libre où des animateurs ou des groupes pourront venir piocher des modèles d’évenements et de rencontres pour s’auto-organiser autour de buts communs (résoudre un problème collectivement, apprendre, produire quelque chose, …)

C’est donc avec cette intention que j’invite ceux qui se reconnaissent dans cette communauté de pensée à rejoindre la Minga pour la construction d’une ressource libre sur les évènements co-créatifs ce jeudi 28 mars à 16hh à Montpellier pour ceux qui y seront ou en ligne à distance pour les autres.

Quand les réunions ne marchent pas

Nous avons tous connus des réunions où nous nous demandions ce que nous faisions la et quel était le but et la nécessité de cette rencontre. Tour de table interminable où chacun a seulement quelque minutes pour parler et part avec la frustration ne pas avoir pu exprimer ce qu’il avait à dire ou bien une personne plus extravertie monopolise le temps de parole pour partir hors sujet.

Réunionite chronique dans certains groupes où on se retrouve à faire des réunions pour préparer des réunions… (voir aussi l’article de l’express: La réunionite, cette maladie si française…)

traduit de Dilbert par Scott Adams

« Les réunions sont toxiques »

C’est ce qu’affirme Jason Fried de 37signals qui a produit l’excellent et minimaliste service de gestion collaboratif de projet Basecamp . Dans ses livres (Getting Real et Rework) il explique pourquoi ils pensent les réunions tuent la productivité.

Après avoir expliqué que les interruptions sont l’ennemi de la productivité, il argumente que les réunions sont la pire des interruptions:

« Les pires des interruptions possibles sont les réunions. Voici pourquoi:

• Elles portent généralement sur des mots et des concepts et non sur du concret.
• Elles ne véhiculent habituellement qu’une quantité infinitésimale d’information par minute.
• Elles perdent très vite leur objectif de vue.
• Elles exigent une préparation approfondie que la plupart des gens ne trouvent pas le temps de faire.
• Leur ordre du jour est souvent si vague que personne n’est vraiment sur de leur objectif.
• Elles incluent généralement toujours un imbécile qui transforme inévitablement son temps de parole en perte de temps pour tout le monde.
• Les réunions font des petits: une réunion conduit à une autre réunion, qui conduit à une autre réunion.
• Il est aussi malheureux que les réunions soient programmées comme des programmes télé. Nous mettons de coté une demi heure ou une heure car c’est le format des de nos agendas (vous ne verrez personnes programmer une réunion de 7 minutes avec un agenda papier ou électronique). (…Si cela prend seulement 7 minutes pour atteindre l’objectif de la réunion, vous ne devriez pas dépensez plus de temps. Ne transformez 7 minutes en trente.

A la réflexion, le vrai coût des réunions est stupéfiant. Si vous convoquez 10 personnes à une réunion d’une heure, vous venez d’organiser une réunion de 10 heures. Vous échangez 10 heures de productivité contre une heure en réunion. Et il s’agit plutôt de 15 heures que de 10, parce qu’arrêter ce qu’on est en train de faire, se déplacer pour assister à une réunion, en revenir, puis se replonger dans ce qu’on faisait prend aussi un temps qu’il faut multiplier par 10.

Y a t-il vraiment des cas où il est acceptable de troquer 15 de productivité pour une heure de réunion ? Parfois, peut être. Mais c’est bien cher payé. »

Jason Fried conseille donc de réfléchir au moyen d’éviter les réunions et de se poser la question:

Avez vous vraiment besoin d’une réunion ? Les réunions sont généralement nécessaires quand une idée n’est pas assez claire. Au lieu d’organiser une réunion, essayer de simplifier le concept pour pouvoir le discuter plus rapidemment par email ou par chat.

Enfin si vous devez absolument vous réunir, Jason Fried conseille d’optimiser la productivité de votre réunion en observant quelques règles simples :

• Réglez une minuterie ; lorsqu’elle sonne, la réunion se termine, point final.
• Invitez le moins de gens possible.
• Préparez un ordre du jour très clair.
• Commencez par un problème précis.
• Rencontrez-vous à l’endroit où le problème se pose plutôt que dans une salle de réunion. Expliquez-le concrètement et proposez des changements concrets.
• Trouvez une solution avant la fin de la réunion et désignez la personne chargée de l’appliquer.

Le modèle de réunion de Google

Google est bien connu pour être l’une des entreprise les plus créatives et innovantes. L’une des raisons est que Google est particulièrement efficace dans son organisation et son mode de travail en réseau.

Pour améliorer encore son fonctionnement, un de ses fondateur qui repris les rènes a imposé des règles simples concernant l’organisation de réunions afin que l’entreprise fonctionne plus comme une petite start up que comme une grosse institution.

Les règles de réunion chez Google

• Chaque réunion doit avoir une personne clairement identifiée comme le preneur de décision. S’il n’y a pas de preneur de décision, ou s’il n’y a pas de décision à prendre, la réunion ne devrait pas avoir lieu.
• Il ne devrait pas y avoir plus de 10 personnes dans une réunion
• Chacun devrait participer et apporter son avis à la réunion. Sinon il ne devrait pas être la.
• Aucune décision ne devrait attendre une réunion pour être prise. S’il faut absolument organiser une réunion pour prendre une décision, alors la réunion devrait avoir lieu immédiatement

Pour des réunions productives (présentation)

Dans cette présentation, Fred Cavazza consultant et spécialiste français de l’entreprise 2.0 et des outils sociaux revient sur le problèmes de réunions et comment les rendre plus productives avec des idées très proches de celles de Jason Fried.

Des outils collaboratifs adaptés au type de réunion

Certains outils collaboratifs peuvent être utiles pour mener des réunions plus efficaces. Par exemple des outils de co-écriture comme Google Doc ou Etherpad peuvent être utilisé pour prendre des notes à plusieurs pendant la réunion.

Ceci permet d’avoir un compte rendu rédigé avec une liste des points abordés et des taches immédiatement accessible à tous, même ceux qui n’étaient pas présents.

Vous pouvez voir un exemple de prise de note collaborative par les participants du cours massif ouvert (Mooc) Itypa réalisé avec l’outil Etherpad.

Dans d’autres cas par exemple pour une reflexion collective ou animer un débat au sein d’un groupe, il peut être intéressant d’utiliser un outils de Mindmap (carte heuristique) pour cartographier et visualiser les idées du groupe mais aussi renvoyer une représentation globale aux individus et au groupe.

C’est l’objet de la formation « Conduire des réunions participatives effectives en présence et à distance«  que je propose et dont je « libérerai » prochainement les contenus de formation pour les rendre publics et réutilisables par tous.

Des formats d’animation différents pour des objectifs différents

Traditionnellement dans les entreprises, les réunions suivent plus ou moins le même schéma. Tout le monde est assis, généralement une personne est chargé d’animer et une seule personne parle à la fois, l’ambiance est plutôt formelle.

Or ce format n’est pas forcément adapté pour toutes les rencontres. Il est possible de concevoir des formats différents pour obtenir des résultats différents.

Par exemple pour la réflexion collective sur la stigmergie nous avons utilisé un format de réunion particulier, la méthode de la connaissance créatrice (aussi dite méthode de Nonaka & Takeushi) qui est une version réadapté pour la rencontre en ligne.

Dans notre méthode, la réunion suivait un processus particulier avec 4 étapes pilotées par l’animatrice. En plus du role d’animation il y avait 2 roles supplémentaires « le scribe » qui prenait des notes et « l’expert » qui apportait des idées pour compléter celles des participants. Ce format a plutôt bien marché pour faire émerger une reflexion collective du groupe.

Les gens qui travaillent dans l’animation connaissent les vertus des jeux collaboratifs ou de formats d’animation alternatifs pour créer une interaction différentes entre les participants et il existe de nombreuses méthodes différentes.

Des architectures différentes pour des objectifs différents

De même il est possible de jouer avec l’architecture physique des réunions pour obtenir une interaction différente entre les participants.

Par exemple une réunion en table ronde n’est pas adaptée aux discussions individuelles entre personnes car cela devient vite bruyant, tandis qu’une salle sans table permet à de petits groupes de se former pour discuter et interagir de façon plus dynamique.

Une réunion où les participants sont assis confortablement peut durer des heures et va avoir tendance à se prolonger, tandis qu’une réunion sans chaises où les participants sont debouts va appeler à une conclusion plus rapide…

Le lieu de réunion peut aussi être choisi selon les besoin: Jason Fried conseillait de se rencontrer à l’endroit où le problème se pose plutôt que dans une salle de réunion pour pouvoir l’expliquer concrètement et proposer des changements concrets.

Plus inhabituel, on peut organiser des réunions à l’extérieur et en marchant !

De grands entrepreneurs de la Silicon Valley sont connus pour être de grands fans de ces réunions-promenades.

Ces réunions conduites en marchant sont appréciées pour leur coté énergisant et inspirant plus favorable à la créativité.

Le cadre plus informel permet d’avoir des discussions moins guindées avec des inconnus ou d’atténuer les barrières hierarchiques entre manager et employés.

Steve Jobs le fondateur d’Apple amenait ainsi en promenade les personnes avec qui ils voulaient une discussion sérieuse. Mark Zuckerberg, le président et fondateur de Facebook, est connu pour amener en promenade les gens qu’il envisage d’employer. Jack Dorsey, confondateur de Twitter, a ses meilleures discussions en marchant.

 Les nouveaux évenements co-créatifs: repenser les formats établis

Depuis quels années on a vu apparaitre des formats de réunions et de rencontres très différents: barcamps, open space, accélérateurs de projet, world café, débat mouvant, pecha kucha, …

Dans un prochain article je parlerai de ces nouveaux formats d’évenements co-creatifs apparus pour apporter des solutions à certaines limitations des modes de réunions et de rencontres traditionnels.

J’espere que ce petit article vous aura donné quelques idées pour réfléchir à vos propres modes de réunions et vous encouragera à les regarder avec un oeil neuf.

J’ai eu le plaisir de participer hier à une rencontre en ligne sur le concept de travail en stigmergie avec des membres du groupe de travail AnimFr qui rassemble des acteurs impliqués dans l’animation de projets coopératifs, dans la formation aux pratiques collaboratives et à l’animation de réseaux thématiques ou territoriaux.

La stigmergie est une méthode coordination indirecte inspiré du fonctionnement des sociétés d’insectes sociaux. Pour ceux qui ne connaissent pas ce concept cela peut être interessant pour vous de commencer par lire l’article suivant:

• La stigmergie: un nouveau modèle de gouvernance collaborative

La rencontre d’hier a rassemblé une dizaine de personnes pour réfléchir ensemble sur le concept de stigmergie en utilisant l’intelligence du groupe et les apports de chacun.

Pour cette réfléxion nous avons utilisé un format participatif original: La méthode de Nonaka & Takeushi aussi appelée « Cycle de la connaissance créatrice », une méthode d’intelligence collective, visant à capitaliser et échanger des représentations et connaissances entre personnes qui ne sont pas forcément de mêmes cultures ou qui n’ont pas les mêmes centres d’intérêt.

Méthode de Nonaka & Takeushi / Cycle de la connaissance créatrice

Cette méthode se déroule en 4 phases:

1. Socialisation: La socialisation fait appel aux sens. Les participants commencent à dire quelque chose d’eux-mêmes aux autres. Ils rendent explicite quelque chose d’eux-mêmes, prennent conscience de leurs représentations personnelles. L’idée de cette première phase est de rassembler les participants sur une même préoccupation.

2. Exteriorisation: Phase où les participants parlent tous du même sujet. Ils passent d’une représentation individuelle à une représentation collective, par la conceptualisation. L’exteriorisation fait appel à la raison.

3. Combinaison: Il s’agit d’accueillir un savoir externe, apporté par un « expert ».La combinaison fait appel à des connaissances systémiques. C’est la phase où les participants croisent différentes données, confrontent la théorie à des choses réelles.

4. Intériorisation: C’est la phase opérationnelle. C’est le moment où les participants s’approprient le nouveau savoir issu des échanges et combinaisons, où ils le traduisent « dans leur langue », où ils cherchent à répondre à la question suivante ; « A quoi cela va-t-il me servir ? ».

Pour la rencontre en ligne nous avons expérimenté avec ces 4 phases et  fait une adaptation de cette méthode avec 3 roles d’animation (+1):

Nathalie Menet jouait le chef d’orchestre et animait la dynamique Nonaka, Jean Michel Cornu jouait le rôle de scribe, permettant, en direct, de faire apparaître la structure des échanges et je jouait le role d’ « expert » pour faire ressortir les concepts développés par Heather Marsh dans son article en les augmentant de réflexions et connaissances nouvelles.

En parallèle, Marika Bernier gardait un oeil (et une oreille!) extérieur sur la discussion pour observer le déroulement de cette méthode encore expériementale.

Pour en savoir plus sur cette méthode de la connaissance créatrice, vous pouvez télécharger le document suivant produit par Nathalie Menet, voir une version synthétique sous forme mindmap produite par Bernard Brunet et si vous avez plus de temps regarder cette vidéo où Nathalie parle plus en détail de cette méthode.

Outils utilisés

La méthode Nonaka & Takeushi est à la base une méthode en présence. Pour l’adapter en ligne, nous avons utilisé plusieurs outils:

• Flashmeeting pour une visio conférence qui ne nécessite pas de compte ou d’installation par les participants
• en parallèle un google document permettait à Jean-Michel d’afficher la prise de note en direct.
• Les deux outils étaient ensuite couplés dans une seule page grace à l’outils SplitR qui permet de regrouper 2 pages différentes dans une seule en quelques clics.

Voici à quoi ça ressemblait :

Flash meeting ne permet qu’a une seule personne à la fois d’avoir la parole. Je craignais que cela ne soit pesant, mais au final cette contrainte force chacun à écouter les autres sans couper la parole et mais aussi à ne pas monopoliser le temps de parole. Enfin le chat de flash meeting permettait de noter des idées, ou d’avoir des échanges entre participants sans couper la parole à celui qui parlait.

Grace à l’animation de Nathalie, le résultat a été plutôt interessant avec une participation équilibrée, comme le montre ce graph des temps de paroles.

Chacun a amené des idées et grace au travail de Jean-Michel, une belle synthèse des idées du collectif a émergée.

Réflexions sur la stigmergie

Pour ceux que la stigmergie interesse vous pouvez retrouver l’enregistrement de la rencontre ici.

Je républie ci dessous la synthèse de la rencontre rédigée par Jean-Michel à partir des apports du groupe.

Synthèse de la discussion

• Définition de la stigmergie : une autoorganisation distribuée
  • une communication indirecte entre les acteurs sans jugement (et sans conscience globale)
  • orienté action et choix individuel (permet à chacun de prendre ses responsabilités)
• Question 1 : Quels sont les prérequis ?
  • définir un périmètre et un objectif partagé
  • responsabilisation de chacun des acteurs (liberté d’expression)
    • être très motivé et si possible être formé
    • annoncer son intention (intent casting )
    • confiance acceptation totale de l’apport de l’autre
• Question 2 : A quel besoin çà répond ?
  • permet la créativité et l’innovation, de prendre des décisions, de mettre en oeuvre et d’évaluer les objectifs du groupe…
  • être agile et rapide : plus d’action et moins de blabla (pas de chef ni de dictature du groupe)
  • créer de la motivation et vaincre les peurs (en prototypant)
• Question 3 : Comment l’utiliser ?
  • plus facile avec un nouveau projet plutôt que dans un groupe existant ?
  • Mettre en place des rencontres de type open space, des ateliers, des espaces permanents, un serious game ?
  • Indiquer les choses interdites plutôt que les règles du jeu : tout est acceptable sauf ce qui met en péril les personnes ou le groupe
    • mais nécessite des licences libre
• Question 4 : Quelle plus value ?
  • aller au-delà du collaboratif (comme c’est le cas dans le consensus ou la démocratie participative)
    • s’ouvrir sur l’extérieur vers d’autres réseaux
  • Plus vite
  • Plus créatif : on ne sait pas comment çà va aboutir
  • Les difficultés
    • on peut avoir peur de ne pas savoir où on va…
    • comment atteindre un objectif précis ?
    • Accepter de ne peut pas obliger les gens à participer
• Question 5 : Y a-t-il des exemples concrets chez les humains ?
  • sur des bateaux ? Burning man, open space technology (mais la stigmergie va plus loin), disco soupe, la traduction du texte sur la stigmergie dans anim-fr , les indignés ? les anonymous ? Wikipedia ?

Objectif de cette réunion : atteindre une compréhension commune de la Stigmergie

• L’équipe d’animation : Nathalie : animation, Lillian : expert, à partir de l’article Stigmergy de Heather Marsh, Jean-Michel : scribe pour faire une synthèse, Marika : prise de notes sur la méthodes, ce qui a marché, ce qui a moins marché

Méthode : une expérimentation mixant la méthode créatives de Nonaka & Takeushi en présentiel et la méthode de production collaborative avec synthèses utilisée par la groupe.

• 1ère étape : socialisation, qu’est-ce que la stigmergie pour vous
  • Bernard : on le pratique depuis 25 ans dans notre scoop : celui qui dit y est
  • Vincent : un modèle de gouvernance collaborative orienté action où aucune action n’est jugée
  • Arturo : une forme de pure d’auto-organisation basée sur l’action, dépurée des notions de propriété, de consensus et d’autorité
  • Emmanuelle Prendre ses responsabilités et avancer dans une action avec d’autres pour produire un effet boule de neige
  • Jean-Michel : une forme de coopération sans conscience mais avec l’environnement qui formate l’action
• étape 2 et 3 : créer de la connaissance ensemble + synthèse en direct (40’)
  • avec des moments de suspension pour revoir la synthèse
• étape 4 : intériorisation (phase opérationnelle : comme chacun va se l’approprier)
  • Bernard : utiliser dans ma scoop la stigmergie (on le faisait sans le savoir avant) et aussi Nonaka Takeuchi
  • Emmanuelle : utilisation dans mon mon projet collaboratif à Clermont Ferrand
  • Vincent : il y a une énergie, on ne sait pas où on va mais on y va. Je suis content qu’un mot existe pour cela
  • Arturo : un axe de recherche dans mon activité, et la traduction de l’article de Heather Marsh en espagnol
  • Lillian : un festival où on avait pas d’objectif de participation ni de coordination centralisée : résultat une cinquantaine de personne par une journée pluvieuse sans pub
• Debrief (voir aussi le pad de Marika)
  • Emmanuelle : parole bien répartie, c’était très agréable
  • Vincent : bien sur le fond comme sur la forme
  • Bernard : avant c’était plus confus, là c’était clair
  • Arturo : très motivé pour continuer
  • Jean-Michel : on pourrait utiliser la méthode aussi pour la créativité
  • Lillian : très bien la répartition des rôles, tout le monde a apporté quelque chose tout en étant à l’écoute

 

Les liens échangés lors de la réunion:
Open Space Technology: http://www.colaboremos.com/fr/open-space-technology.html
http://www.lilianricaud.com/travail-en-reseau/la-stigmergie-un-nouvelle-modele-de-gouvernance-collaborative/
Sur l’intentcasting: http://emergentcities.sebpaquet.net/blueprints-for-networked-cocreation-1-intentc
pour l’espace co-working: http://theserendipitymachine.com/

 

Si nous avons fait un bon tour d’horizon, il reste encore des choses à explorer dans ce concept. En particulier une question qui revenait dans les commentaires était de savoir comment faire pour atteindre un objectif précis dans un travail stigmergique, puisque par définition les agents sont libres de leur actions et que l’on ne peut pas les forcer.

Cela sera un bon sujet de reflexion pour plus tard

Les outils 2.0 ont du mal à fonctionner dans les organisations traditionnelles

Si l’usage des nouveaux outils dit «2.0» ou «sociaux» a explosé sur Internet depuis quelques années, en pratique leur adoption par les organisations traditionnelles, entreprises, associations, institutions en est encore à ses balbutiements et les adoptions réussies avec succès, minoritaires.

Les premières organisations qui se sont lancées dedans avec la mise en place de réseaux sociaux d’entreprises, blogs, wikis, … se sont vite rendus compte que la mise en place d’outils participatifs n’était pas suffisante pour obtenir de la participation et surtout un bénéfice réel dans le contexte professionnel.

Les organisations peuvent elles imiter le succès des communautés en ligne ?

Si peu de personnes connaissent l’importance de Linux, le système logiciel développé par une communauté en ligne qui fait aujourd’hui tourner la plupart des serveurs Internet et des smartphones dans le monde, de nos jours, tout le monde a entendu parler Wikipédia, l’encyclopédie participative géante.

Ces deux projets montrent comment les communautés en ligne peuvent dans certains cas être plus productives que des organisations traditionnelles pourtant pourvues d’énormes moyens financiers et humains.

Comment ces projets qui emploient des milliers de contributeurs bénévoles, certains anonymes et la plupart ne se connaissant pas, travaillant à distance arrivent ils à produire un travail et un contenu d’une telle qualité ?

Dans un article précédent, je discutai du fonctionnement de ces réseaux collaboratifs et de l’analyse faite par Jean-Michel Cornu dans son livre « La coopération nouvelles approches ».

Aujourd’hui je veux aller plus loin et définir un principe plus fondamental qui différencie le mode de coopération traditionnel et le nouveau mode de coopération utilisé par ces communautés.

La coopération dans les organisations traditionnelles

Dans le contexte professionnel actuel, que ce soit les entreprises ou les associations, que le but soit lucratif ou non, le mode la coopération actuel est plutôt fermé.

Par défaut si une chose (connaissance, information, outils) n’ a pas explicitement besoin d’être partagée, elle est verrouillée, cachée, protégée, inaccessible, interdite ou soumise à autorisation…

Quand on veut lancer quelque chose de nouveau, il faut faire une demande, obtenir une autorisation, … il y a une restriction, un controle a priori, avant même de pouvoir faire quelque chose, d’accéder à une info, l’autorisation se faisant ensuite a posteriori après évaluation et prise de décision (par un individu ou un groupe).

La coopération dans les communautés en ligne

A l’inverse, le modèle de fonctionnement des communautés en ligne est plutôt ouvert.

Par défaut si une chose n’a pas explicitement besoin d’être masquée, elle est ouverte, accessible, partagée et partageable, modifiable… Quand on a besoin de quoi que ce soit ou que l’on veut lancer une initiative on peut le faire immédiatement sans demander ou obtenir une autorisation.

Il y a une autorisation a priori, le controle se faisant a posteriori (vérification et intégration du code dans le noyau Linux, validation ou réversion du contenu des articles pour Wikipedia, le tout facilité par des outils et d’historique et de réputation pour une évaluation de la fiabilité des contributeurs et des contributions par la communauté).

C’est ce qu’explique très bien Heather Marsh quand elle discute la différence entre la stigmergie et la coopération traditionnelle (voir aussi Le livre de Jean-Michel Cornu « La coopération nouvelles approches »).

Un fonctionnement radicalement différent

Ainsi si on va à l’essentiel, on peut résumer ainsi la différence fondamentale entre ces deux modèles de gouvernance:

Dans les organisations traditionnelles il y a controle a priori et autorisation a posteriori

Dans les communautés open source il y a autorisation a priori et controle a posteriori

Cela n’a l’air de rien, mais cette différence a des conséquences fondamentales sur la dynamique coopérative.

En réduisant les freins à la participation l’ouverture a priori libère la créativité des individus et leur capacité d’innovation.  Mieux, une auto-organisation devient alors possible.

En parallèle le controle a posteriori permettent d’assurer la qualité et la cohésion de l’ensemble, en renforçant les choses qui fonctionnent et éliminant par sélection progressive celles qui ne fonctionnent pas.

Ce processus n’est pas très différent du fonctionnement des systèmes vivants qui peuvent s’auto-organiser par des connexions spontanés entre les éléments et s’auto-régulent via des mécanismes de feedback/rétro-controles.

La nécessité d’un changement de paradigme

Un paradigme est une représentation du monde, une manière de voir les choses, un modèle cohérent de vision du monde qui repose sur une base définie (matrice disciplinaire, modèle théorique ou courant de pensée). (…) Le paradigme au sens collectif est un système de représentations largement accepté dans un domaine particulier. (Wikipédia)

A mon sens, dans les organisations actuelles, la difficulté à mettre en oeuvre de nouvelles méthodes de travail collaboratifs issues du Web2.0 vient du fait que ces organisations mettent en place des outils de partage (bureau en ligne, réseaux sociaux d’entreprises, wikis, …) sans changer de paradigme de coopération.

Inversement pour réussir, une condition est l’ouverture à priori. Cela ne veut pas dire tout ouvrir ou tout laisser faire, mais avoir par défaut une attitude d’ouverture largement acceptée dans le groupe et une bienveillance envers le partage et la réutilisation. 

C’est ce que j’appelle le paradigme de coopération ouverte.

Cette attitude n’exclut pas la possibilité de restreindre, rendre privé, interdire ensuite au cas par cas les informations, zones, attitudes quand c’est nécessaire pour l’équilibre du projet.

Mais ce changement des mentalités est à mon avis un préalable nécessaire à un changement vers des usages coopératifs réellement effectifs/productifs.

Ce n’est pas évident car cela suppose une certaine confiance dans les gens, dans l’humain, plutot que dans les règles et les lois.

Certains objecteront que cette confiance dans les gens est une idée utopique. Pourtant si l’on observe les communautés en ligne on voit que celles-ci ont trouvé le moyen de résoudre ces problème en utilisant des mécanismes d’historique et de réputation qui permettent de favoriser les comportements coopératifs tout en gardant qualité et cohérence grâce au controle a posteriori.

La coopération ouverte: tentative de définition

Pour faire comprendre aux organisations traditionnelles (et en particulier à leurs dirigeants) que ce qui a fait le succès de Wikipédia ce n’est pas juste le logiciel Wiki mais surtout la « Wiki attitude » des initiateurs du projet et des participants, il me semble important de mieux définir ce concept pour lui donner du poids et le rendre plus visible.

J’ai donc recherché si le terme de coopération ouverte avait déjà été défini. J’ai n’ai pas trouvé de vraie définition, même si certains auteurs ont utilisé ce terme:

Joël Candau utilise ce terme dans un article récent

L’approche proposée ici consiste à opposer deux formes de la coopération, l’une dite fermée – bornée à la parenté ou au groupe d’appartenance – et l’autre dite ouverte, débordant ces limites.

Michel Briand l’évoque dans un sens plus proche de celui que je défends, mais ne donne pas de définition.

La coopération ouverte est un profond changement de culture dans une société où le travail est organisé de manière cloisonnée et hiérarchique. Apprendre à donner à voir, copier, réutiliser, partager demande du temps parce que ce n’est pas dans nos habitudes. Aujourd’hui l’innovation ouverte progresse dans les entreprises où elle stimule la créativité, dans les services où elle favorise l’implication des personnes, dans le tiers secteur où elle est facteur d’innovation sociale.

Il utilise ce terme par analogie avec la notion d’innovation ouverte, un « mode d’innovation basé sur le partage, la collaboration et la sérendipité » (Wikipédia). Comme Joël Candau la notion d’innovation ouverte focalise sur l’ouverture/fermeture par rapport au groupe d’appartenance.

De même en anglais, beaucoup d’auteurs parlent d’ouverture dans différents domaines (open source, open design, open collaboration …) mais encore une fois si les concepts sont similaires, les définitions données ne me semblent pas suffisamment simples pour faire comprendre l’essentiel à des personnes non averties sans rentrer dans les détails.

J’aimerai donc proposer une définition du terme coopération ouverte qui va dans le sens utilisé par tous ces auteurs, mais de façon plus synthétique et compréhensible par tous.

La coopération ouverte est une méthode de travail collaboratif basée sur des principes d’autorisation a priori et de controle a posteriori.

Il s’agit ni plus ni moins de cette «nouvelle approche» de la coopération dont parle Jean-Michel Cornu dans son livre, mais il me semble que cette définition simple et très synthétique permet d’expliquer plus facilement aux personnes non sensibilisées le processus à l’oeuvre dans les communautés en ligne et la différence fondamentale avec le travail collaboratif traditionnel.

J’espère qu’elle permettra à tous ceux qui travaillent dans ce domaine de rendre visible l’importance de la gouvernance et pas seulement de l’outil collaboratif.

Je serai heureux d’avoir votre avis sur cette définition et éventuellement l’améliorer en conséquence.

Il comprend une description détaillée de 13 méthodes participatives et précise leur utilité, les différentes étapes à suivre, les bonnes pratiques et le budget nécessaire.

Méthodes détaillées:

• ’21st Century Town Meeting’
• Charrette
• Jury de citoyens
• Conference de Consensus
• ’Deliberative Polling’
• Delphi
• Panel d’experts
• Focus Groupe
• Suivi et évaluation participatifs
• Cellule de planification
• Exercice de construction de scénarios
• Festival technologique
• Le World Café

En fin d’ouvrage, une description sommaire de 50 méthodes et techniques vient compléter la description des 13 méthodes participatives détaillées précédemment.

Même s’il est utilisable par toutes personnes souhaitant amorcer un processus participatif, il me semble que ce guide, par son ton et son contenu (très formel), est plus destiné aux aux institutions et aux organisations de grande taille. En effet la plupart des méthodes présentées semblent destinées à travailler avec un large public et demande des moyens conséquent. Néanmoins, les animateurs travaillant avec des petits groupes pourront y trouver des pistes et des informations utiles.

Méthodes Participatives – un guide pour l’utilisateur Télécharger le guide complet ou les méthodes individuelles.

C’est quoi la stigmergie ?

Définition de la stigmergie par Wikipédia :

La stigmergie est une méthode de communication indirecte dans un environnement émergent auto-organisé, où les individus communiquent entre eux en modifiant leur environnement.

La stigmergie a d’abord été observée dans la nature – les fourmis communiquent en déposant des phéromones derrière elles, pour que d’autres fourmis puissent suivre la piste jusqu’à la nourriture ou la colonie suivant les besoins, ce qui constitue un système stigmergique.

Des phénomènes similaires sont visibles chez d’autres espèces d’insectes sociaux comme les termites, qui utilisent des phéromones pour construire de grandes et complexes structures de terre à l’aide d’une simple règle décentralisée.

Chaque termite ramasse un peu de boue autour de lui, y incorporant des phéromones, et la dépose par terre. Comme les termites sont attirés par l’odeur, ils déposent plus souvent leur paquet là où d’autres l’ont déjà déposé, ce qui forme des piliers, des arches, des tunnels et des chambres.

 

Termitière, un exemple de travail hautement organisé par un processus stigmergique. Photo par Carl D. Walsh/Aurora/ via Howstuffworks.com

Application du modèle stigmergique aux organisations

La théoricienne Heather Marsh a écrit un article remarquable sur l’application de principes issus de la stigmergie à la collaboration dans des grands groupes et comme une méthode de gouvernance alternative à mi-chemin entre les organisations fonctionnant sur un modèle de compétition celles fonctionnant sur un modèle de coopération.

J’ai récemment participé à la traduction collaborative du texte avec plusieurs autres membres du groupe AnimFR.

Voici une copie de l’article traduit. Pour améliorer la lisibilité j’ai ajouté quelques titres de sections qui n’étaient pas présent dans le texte original.

Stigmergie

(article initialement publié par Heather Marsh voir l’article original en anglais)

Cet article fait partie de la série: « Gouvernance et autres système de collaboration à grande échelle »

La stigmergie est un mécanisme de coordination indirecte entre agents ou actions. Le principe est qu’une trace laissée par une action dans l’environnement stimule l’accomplissement de l’action suivante, que ce soit par le même agent ou un agent différent.

De cette façon, les actions suivantes tendent à se et renforcer et batir sur l’existant, ce qui conduit à l’émergence spontanée d’une activité d’apprence cohérente et systématique. La stigmergie est une forme d’auto-organisation. Elle produit des structures complexes sans avoir besoin de plan, de controle ou même de communication directe entre les agents. – Wikipédia.

Le problème des organisations actuelles

Un système basé sur les personnes ne permet jamais de collaboration à grande échelle sans un système de représentation, comme on en voit dans les organisations comme les nations unies. Si nous voulons quitter le système de représentation tout en permettant à toutes les voix d’être entendues, nous devons trouver de nouvelles méthodes de collaboration qui marchent avec des systèmes basés sur les idées ou les actions. Des groupes concentriques d’usagers avec des communautés épistemiques et des passerelles de connaissances peuvent fonctionner pour des systèmes fondés sur les idées; pour les systèmes agissant, la stigmergie pourrait être la meilleure option.

A l’heure actuelle, la réponse habituelle à une situtation qui nécessite une action c’est de créer une entité nominale, sous la forme d’un comité, une commission, une organisation, une entreprise, une organisation non gouvernementale, une agence gouvernementale, etc… Trop souvent l’action n’apparait jamais car il y a à la place une focalisation sur l’organisation et les personnes impliquées.

Le modèle concurrentiel

La plupart des systèmes actuels sont gérés par des organisations concurrentielles. La compétition crée des redondance, ralentit et gâche des ressources sur la protection des idées, la publicité et autre. La compétition nécessite aussi du secret ce qui bloque progrès, évaluation et fait perdre des idées et des opportunités. Brevets et droits d’auteurs réduisent encore plus la vitesse et le potentiel de suggestion d’idées. Les gens qui ont la plus grande expertise ne collaborent pas à moins d’être recrutés sur le même projet.

Le modèle coopératif

Traditionnellement l’alternative à la compétition a été la coopération. Celle-ci est au plus efficace uniquement dans les groupes de deux à huit personnes. Pour les groupes supérieurs à 25 personnes, la coopération est terriblement lente, un exercice de gestion de caractères qui dégenère rapidement en discussions sans fin et brossage dans le sens du poil de sensibilités heurtées, elle est extrèmement vulnérable aux « agents provocateurs », et, dans les groupes de grandes tailles aboutit très rarement à quoique ce soit de valable. La coopération repose traditionnellement sur le principe démocratique que toutes les voix sont égales, donc elle ne permet pas aux leaders, usagers avec une expertise, énergie ou compréhension accrue, d’avoir une influence plus importante que ceux agissant en périphérie.

La coopération gâche beaucoup de temps et de ressources à discuter et à discuter les discussions. Dans un système basé sur l’action, la discussion est rarement nécessaire, car l’opinion de ceux qui ne font pas le travail a probablement peu de valeur, sauf dans le cas ou un conseil est sollicité auprès d’une personne experte et de confiance.

La coopération et les systèmes basés sur la coopération sont généralement dominés par des personnalités extraverties qui prennent des décisions pour contrôler le travail des autres et crée un ressentiment justifié auprès de ceux qui font le travail. La plupart des travailleurs n’apprécient pas un système hiérarchique comme celui montré dans le diagramme ci dessous, car ils perdent de l’autonomie, la maîtrise et le controle créatif de leur propre travail; que le système de prise de décision soit hierarchique ou horizontal, le sentiment final n’est pas différent.

Les systèmes coopératifs utilisent fréquemment le consensus ou le vote pour prendre des décisions pour tout le groupe; ces méthodes risquent de ne pas produire les meilleurs résultats car beaucoup de gens ne comprendront pas le travail s’ils ne le pratiquent pas, et ils peuvent demander des choses qu’eux mêmes ne voudraient pas faire. Les systèmes basés sur le consensus sont aussi sensibles à « l’esprit de ruche », l’appropriation par le groupe des idees et du travail d’individus ce qui peut créer encore plus de ressentiment.

Système hiérarchique

(controle du groupe par un individu ) 

Hiérarchie de consensus

(controle des individus par le groupe)

Stigmergie

Dans le schéma de la stigmergie ci-dessous, tous les travailleurs ont une autonomie complète pour créer comme ils le souhaitent; le pouvoir du groupe d’utilisateurs réside dans sa capacité à accepter ou rejeter le travail. Comme il n’y a pas de personne désignée pour accomplir une tâche, les usagers sont libres de créer une alternative s’ils n’aiment pas ce qui est proposé. Les travailleurs sont libres de créer sans prendre en compte l’acceptation ou le rejet; dans le schéma ci-dessous des travaux peuvent être acceptés par le groupe le plus important, une alternative par un autre groupe d’usagers, une autre uniquement par un petit groupe, et parfois le travailleur sera seul avec sa propre vision des choses. Dans tous les cas, les travailleurs restent libres de créer comme ils l’entendent. L’histoire n’a pas montré d’idées radicalement innovantes qui aient reçu une acceptation générale immédiate et l’histoire a également fait la preuve que les idées radicalement neuves sont le plus souvent le résultat de vision solitaires; laisser le contrôle du travail au consensus de groupe seulement résulte dans une paralysie de l’innovation.

 

Compétition et coopération: 2 modèles de « controle a priori »

Dans un environnement compétitif, une nouvelle idée est jalousement gardée, légalement protégée et entourée de secret. De gros efforts sont faits pour trouver des supporters de l’idée, en même temps que l’on s’assure que l’idée reste légalement protégée (couverte par des protections légales) tels que des accords de dissimulation. L’idée reste inextricablement liée à son créateur jusqu’à ce qu’elle soit transférée à un autre propriétaire, et tous les contributeurs travaillent pour le propriétaire et non pour l’idée. Les contributeurs doivent ensuite être récompensés par le propriétaire, ce qui limite le potentiel de développement et gâche toujours  plus de ressources en accords légaux, actions en justice etc. Les contributeurs n’ont pas d’intérêt particulier à ce que le projet réussisse ou échoue, et n’ont pas la motivation de contribuer plus que ce pour quoi ils sont récompensés.

Par contre, si l’idée est développée de manière coopérative, elle doit d’abord être présentée par son auteur, qui devra essayer de persuader un groupe d’adopter l’idée. Le groupe doit être en accord avec l’idée elle-même, et avec chaque stade de son développement. La majeure partie de l’énergie et des ressources sont dépensées en communication, persuasion et management des susceptibilités , et le climat de travail est tendu par de l’argumentation et des luttes de pouvoir. Parce que le projet est conduit par un groupe, et même si c’est un groupe coopératif, le groupe est toujours en compétition avec d’autres projets similaires extérieurs, et gâche toujours des ressources et de l’énergie en secret, évangélisation etc. Les projets, qu’ils soient sur un modèle compétitif ou coopératif, mourront si le groupe qui le fait fonctionner se retire, et dans les deux cas, les personnalités du groupe existant vont attirer ou repousser les contributeurs. Les deux systèmes sont des systèmes hiérarchiques où les individus ont besoin de demander la permission de contribuer. Les deux sont focalisés sur l’autorité de personnalités qui approuvent une décision au lieu de se focaliser sur l’idée et l’action elle-même.

La stigmergie, un modèle avec « autorisation a priori »

La stigmergie n’est ni compétitive ni collaborative dans le sens communément admis du terme. Avec la stigmergie, une idée initiale est donnée librement, et le projet est conduit par l’idée, pas par une personnalité ou un groupe de personnalités. Aucun individu n’a besoin de permission (modèle compétitif) ou de consensus (modèle coopératif) pour proposer une idée ou initier un projet. Il n’y a pas besoin de discuter ou de voter une idée, si une idée est intéressante ou nécessaire, elle va susciter de l’intérêt. L’intérêt viendra de personnes activement impliquées dans le système et qui auront la volonté de fournir les efforts pour porter le projet plus loin. Cela ne viendra pas de votes vides de personnes qui n’ont qu’un tout petit peu d’intérêt ou d’implication dans le projet . Tant que le projet est soutenu ou rejeté sur la base d’efforts contributifs et non pas sur des votes vides, la contribution de personnes engagées dans l’idée aura plus de poids. La stigmergie met aussi les individus en situation de contrôler leur propre travail, ils n’ont pas besoin de la permission du groupe pour leur dire avec quelle méthode travailler ou à quelle partie contribuer.

La personne qui a eu l’idée initiale peut effectuer ou non des tâches pour avancer le projet. La promotion de l’idée se fait par le volontariat, par un groupe enthousiasmé par l’idée; cela peut être ou peut être pas ceux qui la mettront en oeuvre. Il n’est pas nécessaire de chercher des fonds et des soutiens; si une idée est bonne elle recevra le soutien requis. (en pratique, ce n’est pas encore vrai, car il y a peu de gens qui ont du temps libre à offrir à de projets basés sur le volontariat, la plupart étant enchainés à un travail rendu obligatoire par le système financier existant. De plus nous vivons encore dans un système basé sur les personnes/personnalités où seuls les personnalités les plus fortes sont entendues). Le secret et la compétition ne sont pas nécessaire car une fois qu’une idée est donnée, celle ci et tous les nouveaux developpements appartiennent à ceux qui choisissent de travailler dessus. N’importe qui peut proposer un travail, l’idée ne peut pas mourir ou être mis en pause par des personnes; l’acceptation ou le rejet concerne le travail fait, et non pas la personne qui l’a fait. Toutes les idées sont acceptées ou rejetées en fonction des besoins du système.

La responsabilité et les droits du système sont entre les mains du groupe des utilisateurs dans son integralité, pas seulement les créateurs. Il n’y a pas de raison que les personnes quittent le système pour des questions de conflits de personnes comme il n’y a pas besoin de communication au delà de l’accomplissement des têches et qu’il y a habituellement beaucoup d’activités relevant d’une autonomie complète. Comme personne n’est propriétaire/possède le système, il n’y pas de nécessité de créer un groupe concurrent afin de faire évoluer la propriété du système vers un autre groupe.
La stigmergie laisse peu d’espace aux agents provocateurs car seuls les besoins du système sont pris en compte. Quiconque agisssant contre les fonctionnalités du système est beaucoup plus facile à voir et à empêcher d’agir que quelqu’un qui bloque les avancées avec des discussions sans fin et le développement de conflits de personnes. Parce que le système est la propriété de tous, il n’y a pas non plus de leader à viser.

Noeuds

Plus le travail progresse et plus l’équipe principale et ses membres se développent, plus des personnalités intéressées et dévouées émergent, ce qui commence (à donner au projet) une direction. Des spécialités se forment autour des intérêts de l’équipe principale étant donné que l’équipe principale produit la majeure partie du travail et que ce travail est le plus valorisé par le reste des usagers. Les systèmes au-delà d’un certain niveau de complexité commencent à manquer de cohérence au fur et à mesure que l’énergie et la focalisation du groupe se rétrécit en suivant les intérêts de l’équipe principale et la disponibilité des ressources. Certaines parties du système original peuvent ainsi rester inachevées.

Avec l’arrivée de membres supplémentaires, plus de personnes feront l’expérience de la frustration liée à une utilité ou une autonomie limitée. Certains de ces membres trouveront un intérêt dans le travail laissé inachevé et ils créeront un nouveau noeud de membres dans les mêmes dispositions et de nouvelles personnes pour prendre en charge le travail non accompli. De façon alternative, des usagers occasionnels et des observateurs du système, qui n’ont pas l’envie ou l’expertise pour être plus actif dans le système originel, verront un nouveau besoin et démarreront un nouveau noeud. La stigmergie encourage la fragmentation en différents noeuds plutôt que le modèle entrepreneurial traditionnel d’acquisition et d’expansion sans fin. Parce que chaque individu n’est responsable que de son propre travail, et que personne ne peut diriger un groupe de contributeurs, l’expansion signifie plus de travail pour l’individu et une perspective d’auto-limitation. Au fur et à mesure que le système se développe, le travail supplémentaire exige à la fois des ressources supplémentaires et de nouvelles fragmentations. Comme la communication est plus facile et qu’il y a plus d’autonomie dans des groupes plus petits, la fragmentation est le résultat le plus probable du développement.

La communication entre les noeuds d’un système s’établit sur la base du besoin. La transparence permet à l’information de circuler librement entre les différents noeuds, mais une relation formelle ou une méthode de communication n’est ni necéssaire ni souhaitable. Le partage d’information est guidé par l’information elle-même, pas par les relations personnelles. Si une donnée est pertinente pour plusieurs noeuds elle sera immédiatement transmise à tous, aucune rencontre formelle entre des personnes officielles/légitimes n’est nécessaire.

N’importe quel noeud peut disparaître sans affecter le réseau, et les fonctionnalités subsistantes nécessaires peuvent être récupérées par d’autres. Les noeuds qui s’aperçoivent qu’ils travaillent sur les mêmes taches sont susceptible de s’associer, ou bien certains seront rendus obsolètes par le manque d’usage. De nouveaux noeuds sont créés seulement pour remplir un nouveau besoin ou fournir une meilleure fonctionnalité; il est inefficace que la même tache soit exécutée deux fois et cela n’arrive que quand un deuxième groupe trouve une méthode alternative que le premier groupe ne souhaite pas adopter. Dans ce cas, le meilleur système gagnera plus de soutien de la part du groupe d’usagers et l’autre système disparaitra ou restera comme une alternative precieuse. N’importe quel utilisateur peut contribuer au noeud qui correspond le mieux à leurs intérets et leur capacités ou contribuer a plusieurs noeuds

Le futur

Un nouveau système de gouvernance ou de collaboration qui ne suit pas un modèle hiérarchique concurrentiel aura besoin d’intégrer la stigmergie dans la plupart de ses systèmes fondés sur l’action. Il n’est ni raisonnable ni souhaitable pour la pensée et l’action individuelle d’être soumises au consensus de groupe pour des sujets qui ne concernent pas le groupe, et il est franchement impossible d’accomplir des tâches complexes si chaque décision doit être présentée pour approbation; c’est la plus grande faiblesse du modèle hiérarchique. Le succès incroyable de si nombreux projets Internet est le résultat de la stigmergie, pas de la coopération, et c’est la stigmergie qui nous aidera à construire rapidement et efficacement et à produire des résultats bien meilleurs que ce que chacun d’entre nous envisage au commencement.

Article original: Stigmergy par Heather Marsh, traduction collaborative par des membres du groupe AnimFr

Si j’ai découvert la stigmergie en tant que concept depuis peu, j’ai eu l’occasion de fonctionner selon un modèle similaire quand je travaillais en association dans l’organisation d’évènements et cela a plutôt bien fonctionné pour nous. Je reviendrai plus en détail sur notre mode de fonctionnement avec des exemples pratiques.

Edit: sur le même sujet, vous pouvez lire cette reflexion collective sur la stigmergie avec des membres du groupe AnimFR.

Moustic est un évènement participatif atypique par son format et son organisation.

Ainsi  à coté des conférences plénières traditionnelles, Moustic propose de nombreux formats où les participants ne sont pas seulement spectacteurs, mais aussi acteurs de l’évènement.

Parmi les sessions proposées:

•  barcamps, (Un BarCamp est un atelier-conférence participatif où le contenu est fourni par les participants qui doivent tous, à un titre ou à un autre, apporter quelque chose),
• accélérateurs de projets (À la différence des BarCamp, ces ateliers proposent des séquences de travail collaboratif pour aider un porteur de projet à trouver des solutions concrètes et opérationnelles à un problème posé),
• chantiers collectifs ou les participants co-produisent des ressources ou des synthèses,
• performances artistiques qui se déroulent pendant les rencontres.
• cette année il y aura probablement un nouveau format: les conférences gesticulées, une méthode de débat collectif innovante.

Le résultat, un évènement participatif dynamique et très convivial où l’on ne fait pas que discuter de collaboration et de partage, mais où on vit la coopération et on expérimente des nouveaux moyens de travailler ensemble.

Les rencontres Moustic existent depuis 7 ans et j’avais eu le plaisir de participer à l’édition 2011 qui avait pour thème « Les réseaux, écosystèmes de l’Intelligence collective ? ». Ce sera un nouveau plaisir cette année, puisque je fais partie du collectif ouvert qui organise l’évènement.

Le thème choisi pour cette 6ème édition: « les territoires en réseaux ».

Le programme est en cours de préparation, mais et vous pourrez le voir se compléter au fur et à mesures des confirmations. En attendant vous pouvez vous abonnez à la liste d’information pour être informé de l’ouverture des inscriptions aux rencontres ou bien proposer une intervention ou une session.

6eme rencontres Moustic 27 – 28 – 29 mars 2013 – Montpellier SupAgro

« Vers des territoires en réseaux,  les usages sociaux d’Internet pour plus de partage dans les territoires ».

• Quels usages de l’internet et des TIC peuvent-ils constituer des leviers pour le développement des territoires ?
• Comment les animateurs aident-ils les usagers à mettre en réseau leurs connaissances, leurs expériences et leurs pratiques dans les territoires et entre les territoires ?
• Quels usages de l’internet et les Tics dans les savoir-faire d’animation de territoires ?
• Quel enjeu le partage de données et d’expérience représente-t-il pour l’avenir de l’innovation sociale dans les territoires
• Comment mieux utiliser à cette fin les ressources matérielles, logicielles et humaines disponibles dans les territoires ?

http://moustic.info/

 

Principales caractéristiques:

• La communication et l’interaction se font uniquement par Internet, les participants aux cours, enseignants comme élèves, étant dispersés géographiquement.
• Des ressources éducatives libres, souvent elles aussi dispersées sur Internet , sont utilisées.
• Un environnement d’apprentissage en ligne centralise les contenus et favorise la collaboration et les échanges entre les participants.
• Un nombre massif de participants (élèves et enseignants), réunis simultanément pour un cours (souvent plusieurs milliers).
• Un cours ouvert : n’importe qui peut accéder au cours (pas de pré-requis ou de conditions) mais aussi suivre le cour de manière flexible, l’apprenant pouvant gérer manière autonome, le temps consacré à son apprentissage et choisir d’entrer ou de sortir librement du cours.

Point particulièrement intéressant ces cours s’appuie sur un modèle d’éducation ouverte qui capitalise sur des réseaux de contenus et d’individus.

Dans ce modèle comme dans l’éducation conventionnelle, on retrouve des intervenants « experts » et leurs supports de formation, mais pas seulement.

Les MOOCs utilisent des contenus existants sur Internet mais surtout le réseau d’apprenants qui peuvent à la fois détecter et faire remonter les meilleurs contenus, mais aussi produire des ressources, individuellement ou collaboration, ce travail en collaboration étant lui même un outil pédagogique.

Il y a quelque semaines a démarré le premier MOOC francophone  »Internet, tout y est pour apprendre ! (Itypa) » un cours consacré à l’apprentissage en ligne.

J’ai suivi une partie du cours car certains aspects se rapprochent de techniques que j’utilise déja et je suis tombé récemment sur un contenu intéressant produits par les participants.

Il s’agit d’un compte rendu sur le travail collaboratif en ligne qui a eu lieu au sein du Mooc Itypa, notamment l’utilisation d’outils de co-écriture par les participants et comment ceux ci se sont auto-organisés pour travailler en réseau collaboratif.

J’encourage ceux qui sont interessé par la formation à distance, le travail collaboratif et les nouvelles méthodes pédagogiques à y jetter un oeil.

Ce travail de méta-collaboration en ligne (le sujet d’étude est à la fois le moyen et l’objet) est
né de l’expérience des pads à objectif collaboratif ouverts par audece dans le cadre du MOOC ITYPA, afin de réfléchir plus largement à l’écriture collaborative. Il se situe :

• dans un cadre précis (le MOOC ITYPA),
• sur un temps donné couvrant le mois de Novembre 2012,
• avec un nombre d’intervenants limité, environ 20 personnes ont participé à ce travail collaboratif,

Il n’a donc pas pour vocation de remplacer un travail de recherche sur la collaboration en ligne, ni à répondre à toutes les problématiques liées à la collaboration en ligne mais plus humblement de donner à voir le point de vue des acteurs à un moment donné.

COMPTE-RENDU DE TRAVAIL COLLABORATIF EN LIGNE

Je vous conseille aussi de jeter aussi un oeil aux vidéos des intervenants sur youtube qui abordent les thèmes suivants:

• introduction aux MOOCs
• l’environnement d’apprentissage personnel,
• diriger soi même sa formation
• recherche et veille documentaire,
• apprentissage social,
• communautés et coopération,
• construire son réseau social pour apprendre
• partages d’expérience

Enfin jetez aussi un oeil au site du MOOC itypa qui rassemble tous les participants et liste les contenus qu’ils ont produits.